Peer review

[ENGLISH] The process of peer review involves having your peers reviewing your work. This is very important in science where high specialisation means that often only your peers can provide criticism; peer reviews are often done in anonymity and there is normally as set of guidelines for reviewers (an example from Elsevier here). Scientists depend on peer reviewers to get our work published in specialised journals and to obtain funding from competitive funding bodies. I should say here that our reputation as scientists highly depends on metrics obtained from both publications and grants. 

As a scientist you learn very quick to accept and appreciate criticism as it is often the way towards improving your work. The problem starts when your peers are disrespectful while they hide in the anonymity of the process. Should a journal editor or a panel expert in a funding body dismiss reviews that are disrespectful? I strongly believe that the answer is yes. However, how do you define/quantify “disrespectful enough”? Well, it appears to me that you can’t, in the same way that you cannot quantify the quality of a paper. In the same way that an editor/panel expert often decides whether a paper/grant is good enough to go out to reviewers, they should be able of deciding whether the reviews are professional enough to go to the authors. 

SOURCE: http://genomicenterprise.com/blog/2010/09/03/peer-review-of-articles-in-science-politically-correct/

[ESPAÑOL] El proceso de peer review, o revisión por pares, implica que tus pares (tus colegas) revisen tu trabajo. Es un proceso muy importante en ciencia, donde dada la alta especialización, a menudo ocurre que tu trabajo sólo pueda ser juzgado por tus colegas; estas revisiones se hacen a menudo de forma anónima y normalmente hay una serie de instrucciones para revisores (ejemplo de Elsevier). Los científicos dependemos de este sistema de revisión tanto para publicar nuestro trabajo en revistas especializadas como para obtener financiación de proyectos científicos. Es importante decir aquí que nuestra reputación científica depende fundamentalmente de estos dos indicadores, publicaciones y proyectos concedidos.

Los científicos aprendemos rápidamente a aceptar y a apreciar las críticas, ya que a menudo representan la manera de mejorar nuestro trabajo. Los problemas con este sistema empiezan cuando tus pares, escondidos en el anonimato del peer review, te faltan al respeto con críticas fuera de tono. Es el papel de los editores/miembros de comités rechazar estas revisiones tan poco profesionales? Yo creo que sí. Sin embargo, cómo podemos definir/cuantificar que la revisión es irrespetuosa y poco profesional? Pues parece que no se puede, igual que tampoco se puede cuantificar si un artículo es adecuado para una revista en concreto. De la misma manera que un editor/miembro de comité puede decidir si un articulo/proyecto es lo suficientemente bueno como para ser enviado a los pares para revisión, también deberían poder decidir cuando las criticas son lo suficientemente poco profesionales como para no enviárselas a los autores.