Showing posts with label Peer review. Show all posts
Showing posts with label Peer review. Show all posts

Monday, 10 March 2014

MEDITATION – MEDITACIÓN



R relaxes by sleeping in weird positions -
R se relaja durmiendo todo retorcido
[ENGLISH] Over the last 6 weeks I have been doing a meditation course. The instructor has been taking us through different meditation techniques. She said that some techniques work better for some people so she would teach us a range and then we can practise those that are better for us.

I like counting, I have spent my life counting stuff, cars on my way to work, tiles in the bathroom, steps when I walk on the beach and breaths when I go for a run. My father does it too, and no, he did not teach me so it must be genetic. My mother was quite amused when she found out that I was a “counter” like dad. It turns out that counting is meditating, you empty your brain and go into relaxation, you can achieve deep relaxation by counting. It was the first technique that we learnt and the one that has worked the best with me. 

I am a scientist. I can understand the reasons behind relaxation through counting, you sort of empty your brain. I can understand how you undertake relaxation techniques that “travel through your body”, it is about awareness, focusing in what you are feeling through that part of the body. My problems start when meditators speak like if it was some kind of religion. My instructor even said that science has proven that we can change our environment with our attitude; she insinuated that we can change the climate. I cringe; this is the same people that would be outraged if their children were taught creationism in school! (creationism, by the way, is absolutely ridiculous!) Don’t they realise that what they are saying is as wrong? We can change our attitude and we can modify other people’s attitudes to us but we cannot change our physical environment!

While I utterly enjoyed the meditation, I felt quite uncomfortable with some of the stuff what was said in the classes. Even more uncomfortable when the instructor was claiming that science had proven one thing or the other. Well, if it hasn’t been peer-reviewed by reputable peers, it is not science. And using Google and reading blogs is not scientific research.
 

Relaxing at the beach - Relax en la playa

Not relaxing - lo contrario de relax
[ESPAÑOL] Estas últimas 6 semanas he hecho un curso de meditación. La monitora nos ha enseñado diferentes técnicas ya que, según dijo, no todas le funcionan a todo el mundo. Nos enseñó unas cuantas y dijo que después practicaríamos en casa aquellas que nos funcionasen mejor.

A mí me gusta contar. Llevo toda la vida contando, contando coches de camino al trabajo, baldosas y azulejos en el baño, pasos cuando camino por la playa y respiraciones cuando salgo a correr. Mi padre también cuenta todo, y lo gracioso es que nunca me lo dijo así que debe ser genético. Mi madre se partía de la risa cuando descubrió que yo también había salido “contadora” como mi padre. Pues resulta que contar es meditar, vacías la cabeza de pensamientos y te relajas, puedes alcanzar estados de relajación profunda mientras cuentas. Contar fue la primera técnica que nos ensenaron y la que mejor se me dio.

Yo soy científica. Entiendo las razones porque meditar te relaja, al contar, dejas de pensar. Entiendo también las técnicas que “pasean el pensamiento por el cuerpo”; te concentras en lo que sientes en cada parte de tu cuerpo y es otra manera de dejar de pensar. Mis problemas con la meditación comienzan cuando los meditadores instructores dicen cosas como que con la meditación se puede cambiar nuestro ambiente… mi instructora llego a insinuar que podemos modificar el clima! Y se atrevió a decir que está científicamente probado que podemos modificar las condiciones físicas que nos rodean. Me cuesta oírlo y me pongo mala; estas son las mismas personas que si les enseñasen creacionismo a sus hijos en el cole protestarían! (y no me extraña, ya que es ridículo). Pero no se dan cuenta de que las burradas son las mismas? Podemos modificar nuestra actitud y podemos a veces cambiar la actitud de los que nos rodean pero definitivamente no podemos cambiar el medio ambiente!

Así que por un lado me encanto meditar y aprender, y disfruté de los efectos de la relajación. Pero por otro lado me ponía mala al escuchar ese tipo de cosas. Y aún más cuando la monitora decía que esas burradas habían sido demostradas científicamente. A ver, a no ser que haya sido revisado por pares (y pares con reputación) no se le puede llamar ciencia. Y usar el Google y leer bitácoras no es hacer investigación científica!
 
B+G total relax

Friday, 14 June 2013

Peer review



[ENGLISH] The process of peer review involves having your peers reviewing your work. This is very important in science where high specialisation means that often only your peers can provide criticism; peer reviews are often done in anonymity and there is normally as set of guidelines for reviewers (an example from Elsevier here). Scientists depend on peer reviewers to get our work published in specialised journals and to obtain funding from competitive funding bodies. I should say here that our reputation as scientists highly depends on metrics obtained from both publications and grants. 

As a scientist you learn very quick to accept and appreciate criticism as it is often the way towards improving your work. The problem starts when your peers are disrespectful while they hide in the anonymity of the process. Should a journal editor or a panel expert in a funding body dismiss reviews that are disrespectful? I strongly believe that the answer is yes. However, how do you define/quantify “disrespectful enough”? Well, it appears to me that you can’t, in the same way that you cannot quantify the quality of a paper. In the same way that an editor/panel expert often decides whether a paper/grant is good enough to go out to reviewers, they should be able of deciding whether the reviews are professional enough to go to the authors. 

Peer Review Cartoon
SOURCE: http://genomicenterprise.com/blog/2010/09/03/peer-review-of-articles-in-science-politically-correct/
[ESPAÑOL] El proceso de peer review, o revisión por pares, implica que tus pares (tus colegas) revisen tu trabajo. Es un proceso muy importante en ciencia, donde dada la alta especialización, a menudo ocurre que tu trabajo sólo pueda ser juzgado por tus colegas; estas revisiones se hacen a menudo de forma anónima y normalmente hay una serie de instrucciones para revisores (ejemplo de Elsevier). Los científicos dependemos de este sistema de revisión tanto para publicar nuestro trabajo en revistas especializadas como para obtener financiación de proyectos científicos. Es importante decir aquí que nuestra reputación científica depende fundamentalmente de estos dos indicadores, publicaciones y proyectos concedidos.

Los científicos aprendemos rápidamente a aceptar y a apreciar las críticas, ya que a menudo representan la manera de mejorar nuestro trabajo. Los problemas con este sistema empiezan cuando tus pares, escondidos en el anonimato del peer review, te faltan al respeto con críticas fuera de tono. Es el papel de los editores/miembros de comités rechazar estas revisiones tan poco profesionales? Yo creo que sí. Sin embargo, cómo podemos definir/cuantificar que la revisión es irrespetuosa y poco profesional? Pues parece que no se puede, igual que tampoco se puede cuantificar si un artículo es adecuado para una revista en concreto. De la misma manera que un editor/miembro de comité puede decidir si un articulo/proyecto es lo suficientemente bueno como para ser enviado a los pares para revisión, también deberían poder decidir cuando las criticas son lo suficientemente poco profesionales como para no enviárselas a los autores.